J’ai été amusé aujourd’hui de voir au journal du matin de France 2, un reportage sur la tentative de Guy Mollet en 1956 de faire une fusion avec la Grande Bretagne, ce qui aurait mis la reine d’Angleterre sur le trône de France. Cela permet de se projeter dans notre histoire récente et de montrer ce que certains dirigeants sont prêt á faire dans des situations certes difficiles, dues aux décolonisations ( la guerre d’Algérie qui commençait après la débâcle indochinoise), mais pour autant sans que la France ne soit en danger de mort. Des solutions quoique douloureuses pouvaient être trouvées, l’histoire la prouvée. Il est vrai que Guy Mollet n’était pas le premier à proposer cette idée, mais dans de tout autres conditions. En effet le général de Gaulle en juin 1940, dans une France envahie par l’ennemi et acculé á la défaite, avait proposé à Churchill qui l’avait accepté puis à Paul Reynaud qui avait également fini par se laisser convaincre sans malheureusement pouvoir convaincre son gouvernement et son vice-président Pétain de fusionner avec la Grande-Bretagne. C’était alors une bonne solution pour ne pas laisser sombrer la France et garder l’espoir d’une victoire. En 1956 le problème était tout autre et une fusion avec l’Angleterre n’aurait rien changé, mis a part se laver les mains de ses propres problèmes. C’est malheureusement un comportement toujours largement répandu dans notre classe politique qui est revenu peu a peu petit aux affres de la IVéme république. A droite comme a gauche on est aujourd’hui prêt á fondre la France dans une Europe Fédérale en remettant en cause le vote souverain des Français, au lieu de se poser en conscience les bonnes Questions.

Quoique en disent certains, le gaullisme reste et restera une force politique. Certes pour ceux qui ont choisis de suivre un leader qui n’a rien à voir avec le gaullisme(N.Sarkozy), il est toujours difficile de supporter que d’autres continuent à s’en réclamer et à pointer du doigt les dérives de ceux qui ont trahit ( privatisation de GDF, des autoroutes, Constitution Européenne Fédérale, rachat d’Arcelor par Mital, etc…). Dans cette optique, il existe encore quelques journalistes qui dénoncent les choses, je vous livre donc ci-dessous un petit article parut dans Marianne la semaine dernière : « POURQUOI CE RAPPEL ? Parce que, si le président de l’UMP a exprimé, avec une louable franchise, un point de vue largement partagé au sein de la droite néo-libérale et de la gauche atlantiste, et qui ravit un certain nombre de nos « grands » intellectuels médiatiques que l’invasion ou le bombardement d’un pays tiers rendent positivement euphoriques, il existe également, à droite ,un courant patriote, national, gaulliste, modéré, et même accessoirement « social » qui ne se reconnaît nullement dans de tels propos. Pourquoi alors, pour la première fois depuis la libération, ce courant là devrait-il déserter le champs de bataille électoral et se coucher devant le tenant d’une idéologie, respectable certes, mais attentatoire à tout ce que représenta le général de Gaulle ? Il y a encore deux voire trois candidats trotskistes, un communiste, un alter-mondialiste . Et il n’y aurait plus aucun candidat Gaulliste ? » En cela réside toute l’impérieuse nécessité d’une Candidature de Nicolas Dupont-Aignan, qui sera le seul représentant de l’héritage Gaulliste dans cette élection.

Le journal officiel de la bêtise institutionnalisée, le bien mal nommé “Libération” qui n’a jamais libéré personne, a refusé de publier cette réponse, rédigée, c’est le moins qu’on puisse dire, par des personnes qualifiées! « Dans son combat pour réhabiliter la méthode syllabique,le ministre fait preuve d’un caporalisme sans précédent.Et fâche les enseignants. ».( Libération du samedi 14 octobre 2006 )La réponse deElizabeth Altschull (Professeur d’histoire et géographie)Rachel Boutonnet (Institutrice)Laurent Lafforgue (Mathématicien, médaille Fields 2002)Marc Le Bris (Instituteur)Gilles de Robien, ministre de l’Education nationale, retire à Roland Goigoux, directeur d’un laboratoire de recherche à l’IUFM de Clermont-Ferrand, sa chaire de formateur d’inspecteurs à l’ESEN ( Ecole supérieure de l’Education nationale) et engage contre Pierre Frackowiak, inspecteur de la circonscription de Douai, une procédure disciplinaire.Sommes-nous, enseignants en exercice, pédagogues au quotidien, censés nous émouvoir parce qu’un ministre bouscule deux supérieurs hiérarchiques de l’Education nationale, qui, à ce qu’il juge, imposent de mauvaises approches pédagogiques ? Dans un cri d’alarme qui se veut général au monde enseignant, le numéro de Libération du 14 octobre s’offusque des manières « caporalistes » de Robien et du non respect par ce dernier du principe de la liberté pédagogique. Un ministre n’aurait pas le droit de s’attaquer à des membres de la hiérarchie de l'Éducation nationale, sans qu’une presse, très liée à cette dernière, ne consacre deux pages à les défendre ?Ces deux fonctionnaires sont défendus au nom de la liberté pédagogique1. Rappelons d’abord qu’ils ne sont pas enseignants. Par ailleurs, ce n’est pas en ne reconduisant pas à son poste un formateur qui a clairement et publiquement exprimé qu’il était en désaccord avec la circulaire du ministre sur la lecture, ni en engageant une procédure disciplinaire à l’encontre d’un inspecteur qui ne cesse de clamer […]